新元跟元级外观上有变化
首先是指挥塔后上方的两排柴油机废气排出孔的位置，比原来略有上移，其原因暂时不明。此外，通过对比两者尾部流水孔的数量（元级有5组，新元则有6组），我们可以发现新元的艇体后段比元级略有加长，排水量也相应会有所增加。
说到新元在元级基础上的改进，个人认为首先会体现在一些设计细节的修正和完善上。元级作为新艇体线形和AIP技术的验证艇，设计上 自然会存在经验不足的地方，一些技术细节也不会考虑得很周详。而新元作为实用的战斗艇型，肯定会充分汲取元级在这几年测试中获取的经验教训，并通过细抠每 个技术环节来提高全艇的综合战斗力。
而一个更为重要的改进，笔者认为应当是进一步提高AIP系统的功效。元级艇上装有我国自行研制的斯特林发动机，已先后多次在官方媒 体中得到了证实，如今已经不再是秘密了。新元的出现无疑表明，该系统已在性能和实用可靠性两方面都通过了测试，那么新元在设计上自然就会着重考虑如何最大 限度地发挥该系统的效能。比如只要设法多载些液氧，就能进一步提高水下续航力，而要做到这点也毋需对整艇设计进行伤筋动骨式的大改动。或许艇体尾段的略微 加长就与此有关？
至于网上出现的一种说法：新元的指挥塔上比元级新增了个形似"漏斗"的圆筒，其实那只是现代常规潜艇上都有的通气管而已。元级上同样也有，只是平时少见升起。
"新元"战力评估
总体上看，新元的艇体线形为适合水下活动的拉长水滴形，并且仍为我国潜艇贯用的双壳体结构。
对于潜艇 单、双壳体的优劣之争论已延续了很长时间。大体上看，双壳体结构的潜艇储备浮力大，而且大都采用小分舱形式，两层壳体之间的液舱还能吸收部分爆炸能量，这 几点对潜艇的抗沉性和生存力较为有利；此外双壳体结构还有利于一些设备、系统及舷间液舱的布置。但是双壳体潜艇的水下排水量和艇体的水下湿表面积都大，不 仅影响水下航速，也增大了艇身的声反射面积，对潜艇的隐蔽性有害。而单壳体结构的优缺点则正好跟双壳体结构相反。以往，前苏联/俄罗斯的潜艇多为双壳，而 美、欧诸国则比较偏爱单壳。
近年来的经验表明，对缺少核潜艇那种强劲不绝动力的常规潜艇来说，采用单壳体（包括混合壳体）似 乎利大于弊。与双壳体带来的有限好处相比，其缺点显得十分明显。就拿新元和日本的苍龙级作为对比，根据目测，苍龙的艇身尺寸比新元要稍大些，不过两者的水 面排水量相差应当不会很大。不过一般单壳潜艇的储备浮力仅为7%-9%左右，艇尾为双壳结构的苍龙级略高--根据目前公开的该艇水上/水下排水量为 2950/3300吨之数字，可算出约为10.6%。而双壳潜艇的储备浮力则普遍达到20%以上，一些型号--比如俄制基洛级--甚至高达30%左右！新 元的艇体与基洛比较相似，其储备浮力很可能也会接近30%这个数值。也就是说，下潜状态下，新元肯定要灌进比 "苍龙"相对自身重量比例更多的海水。双方 水下航行性能之对比显然会不利于新元。
至于说到安全性，西方的单壳潜艇过去数十年在这方面的表现并不差，比如单壳体的美、英核潜艇照 样能活跃在坚冰密布的北极区域，而我军潜艇的作战海域之环境还没有那么苛刻。另一方面，以现代的反潜武器之巨大威力，既然能有效撕开台风级或奥斯卡级这样 的水下怪兽的双层壳体，常规潜艇那层薄薄的非耐压壳又能直到多大的保护作用？以上几点理由可能也是一贯秉持双壳体传统的俄国人，在新型的拉达/阿穆尔级潜 艇上开始尝试采用混合壳体结构的原因之一。
混合壳体简单说，就是部分舱段是单壳、部分舱段是双壳。它在一定程度上揉合了单壳和双壳的优点（反过来说又在一定程度上继承了二者 的缺点）。不过随着AIP技术的大行其道，混合壳体结构近年也开始逐渐兴起，因为艇艉段的动力舱段是双壳结构，两层壳体之间的空间正好可以容纳AIP系统 使用的液氧或氢燃料（此处被杂志编辑改成了"......容纳AIP系统必不可少的冷却装置和燃烧产物稀释、排放装置"）。这种处理方式的典型代表里包括 了著名的德国212A级和前面提到的日本苍龙级。
不过对我国而言，潜艇的结构设计如果要从双壳体向单壳体风格转变，也不是件容易的事。以往布置在两层壳体之间的高压气瓶、燃料、管路 等组件、设备都要移到艇身之内，十分挤占本已狭小的空间，艇体本身也要改成内肋骨结构，这对总设计师的功力是个很大的考验。潜艇这种兵器本身就具有高风险 性，设计上首先要讲求稳妥，所以中国潜艇要圆"单壳体梦"恐怕还得待以时日，绝非一朝一夕之功。
